bitcoin

Re: "Markets in Crypto Assets"-Verordnung (kurz: "MiCA-VO March 26, 2021, 07:33:53 PM   Quote from: d5000 on March 26, 2021, 04:14:27 PMQuote from: Münzpräger on March 26, 2021, 03:38:33 PMNein, es geht hier nur um die Emittenten, erstmalige Herausgeber der Kryptowerte, nicht um alles was nach einem ICO, IEO etc. kommt. Du darfst weiterhin kaufen und verkaufen. Die Frage ist aber dann, warum Mining überhaupt erwähnt wird. Für Kryptowerte, die durch Mining erschaffen wurden, gilt ja die Ausnahme für die Whitepaper-Pflicht und andere Pflichten, aber nicht für den Punkt a), der festlegt, dass es sich um eine juristische Person handeln muss.Es könnten natürlich auch die Miner dann mit den "Emittenten" gemeint sein. Würde das auf eine Pflicht für Miner (und auch Staker) herauslaufen, sich als juristische Person zu registrieren?Eine andere Möglichkeit wäre, dass damit Premines von Kryptowährungen abgedeckt werden sollen, die sonst auch per Mining geschürft werden können (Beispiel Ethereum). Das wäre eher kohärent mit dem Konzept des "Emittenten".Noch mal aus der deutschen Übersetzung, aus dem Teil der Definitionen:Quote„Emittent  von  Kryptowerten“  eine  juristische  Person,  die  Kryptowerte jeglicher  Art  öffentlich  anbietet  oder  die  Zulassung  solcher  Kryptowerte  auf einer Handelsplattform für Kryptowerte beantragt;Hier wird "Emittent" ja schon auf juristische Personen beschränkt. Aber dann ist besagter Punkt a) ja eine Tautologie bzw. redundant. In dem Fall dürften also Privatpersonen und Kleinunternehmer ohne "juristische Person" alle Arten von Token ohne die besagen Pflichten anbieten, aber soll das nicht gerade durch Punkt a) verhindert werden?Sieht irgendwie widersprüchlich aus, bzw. wie perfektes Futter für Anwälte ... Die Ausnahme für PoW Cryptos bzw Mining gibt es, weil da niemand instant gescammed werden kann bzw es keinen direkten Verkauf seitens des Emittenten gibt. Bei premines kannst du  schnell 10k€ in einen ICO Scam investieren, daher die Whitepaperpflicht. Das entspricht in etwa einer Prospektpflicht für Aktien. Artikel 4 gilt nur für den Emittenten. Miner und Staker sind nicht angesprochen. In der Tat scheint die Definition von issuer bereits das Merkmal juristische Person zu beinhalten. Es ist eine Dopplung, aber kein Widerspruch, vielleicht dem Entwurfsstadium geschuldet. Der Sinn der Anforderung ist, dass hinter einer juristischen Person Haftungsmasse steht. Verhindert werden soll, dass jede Privatperson in 5 Minuten einen Token kreiert und einen Scam abzieht, so wie es 2017 war. Hinter all dem steht ja auch eine Erlaubnispflicht der Finanzaufsicht. Firma gründen, Erlaubnis einholen, Whitepaper erstlllen etc. sind Hürden, die ein Scammer erstmal nehmen muss Re: "Markets in Crypto Assets"-Verordnung (kurz: "MiCA-VO March 27, 2021, 02:56:17 PM   Quote from: Münzpräger on March 26, 2021, 07:33:53 PMDie Ausnahme für PoW Cryptos bzw Mining gibt es, weil da niemand instant gescammed werden kann bzw es keinen direkten Verkauf seitens des Emittenten gibt. Bei premines kannst du  schnell 10k€ in einen ICO Scam investieren, daher die Whitepaperpflicht.Ja, das habe ich auch schon so verstanden. Das wäre die (Verbraucherschutz bzw. Investorenschutz)-Logik dahinter, die ich auch prinzipiell gut finde. Mich irritiert aber, dass der Begriff des "Emittenten" auch bei Währungen, die durch Mining verteilt werden, verwendet wird - und dort ebenfalls die Anforderung steht, dass es sich um eine juristische Person ("legal entity") handeln muss.Vielleicht ist das tatsächlich ein Fehler, der in der Endfassung bereinigt wird. Aber so, wie es jetzt formuliert ist, müsste meiner Interpretation nach jeder Miner oder Staker, und auch jeder, der einen "nur durch Mining verteilten Altcoin" bei einer Exchange zum Listing anmeldet (also nicht nur IEOs), ebenfalls eine juristische Person sein - selbst wenn die Whitepaperpflicht nicht für sie gilt Re: "Markets in Crypto Assets"-Verordnung (kurz: "MiCA-VO June 15, 2021, 11:33:34 AM   Auch Herr Sven Giegold hat eine Meinung zu dem Thema der neuen Regeln.QuoteNachdem die EU-Kommission im vergangenen Herbst einen Gesetzesvorschlag für Märkte in Krypto-Assets (MiCA) vorgelegt hat, wurden am vergangenen Montag, den 31. Mai, die Änderungsanträge der Fraktionen im Ausschuss für Wirtschaft und Währung des Europaparlaments eingereicht. Ich begleite das Gesetzesvorhaben als federführender Abgeordneter (“Schattenberichterstatter”) für die Fraktion GrüneEFA.QuoteKryptowährungen sind heute ein zentrales Instrument für Cyberkriminelle. Illegale Handelsplätze im Darknet oder die Erpressung mit Ransomware laufen fast vollständig über Kryptowährungen. Diese Formen von Kriminalität könnten ohne Kryptowährungen nicht in ihrem heutigen Ausmaß existieren. Aha QuoteDenn bei normalem Geld haben wir nach vielen schlechten Erfahrungen die Nachvollziehbarkeit von wirtschaftlich Berechtigten für Zwecke der Strafverfolgung und Besteuerung zum Standard gemacht. Und bei Kryptowährungen ist spätestens, wenn Transaktionen über nicht-kooperative Handelsplattformen abgewickelt werden, für die Behörden Schluss. Quelle: das Thema Strom kommt (natürlich) auch nicht zu kurz... viel Spaß beim durchlesen.QuoteDaten zum Ressourcenverbrauch von Bitcoin und Ethereum mit vielen Vergleichen Re: "Markets in Crypto Assets"-Verordnung (kurz: "MiCA-VO June 17, 2021, 10:10:14 AM   Quote from: mole0815 on June 15, 2021, 11:33:34 AMviel Spaß beim durchlesen.Nein Danke. Wie hat ein User hier für kurzem geschrieben...? Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ........  Leider hatte ich mir das aber schon durchgelesen. Mein Nackem vom Kopfschütteln tut jetzt noch weh. Aber zum Glück gibt es viele gute Antworten auf seine Tweets. Ich würde mit dem Herrn Giegold mal gerne live auf einem Walh-Stand in der Fußgängerzone diskutieren. Aber wahrscheinlich bringt das auch nichts Vorhang auf für DAC May 04, 2021, 01:20:29 PMMerited by d5000 (1), Lakai   Ich bin heute im Zuge des "Bitcoin: Die Frage der Steuer wird immer drängender" Artikels den ihr hier finden könnt: auf ein interessantes Thema gestoßen das wir hier noch nicht hatten.Und zwar DAC-8!Das geht wohl Hand in Hand mit "Markets in Crypto Assets"-Verordnung (kurz: "MiCA-VO")AML-5, MiCA und jetzt auch noch DAC-8... hm was steckt dahinter? Steuerhinterziehung + Datenschutz!QuoteDas könnte in der Praxis also bedeuten, dass in der EU-regulierte Krypto-Händler wie Coinbase, Bitpanda oder BUX den Finanzbehörden Auskunft über die Transaktionen ihrer Kunden geben müssten – und der Fiskus könnte dann schön ordentlich abgleichen, ob eh jeder brav seine Steuern für Bitcoin und Co bezahlt.QuoteNachdem bereits mit der 5. Geldwäsche-Richtlinie der EU der Begriff „virtuelle Währungen (cryptocurrency)“ unionsweit einheitlich definiert wurden und insbesondere die Betreiber von Crypto-Börsen (exchanges) zu maßgebenden Sorgfaltspflichten hinsichtlich der Kunden verpflichtet wurden, liegt nun ein Vorschlag seitens der EU vor, welcher die Erweiterung und Verbesserung des derzeitigen grenzüberschreitenden Informationsaustausches vorsieht, um auch Crypto Assets und cryptocurrency  und E-Money zu erfassen. Neben der Vermeidung von Steuerhinterziehung steht auch der Datenschutz im Fokus.Quelle: 8 ist die 3. InitiativeSäule zur Verbesserung der Zusammenarbeit der nationalen Steuerbehörden und bezeichnet die geplante 8. Überarbeitung der Directive of Administrative Cooperation 201116EU (EU-Amtshilfe-Richtlinie)zur Verschärfung bestehender Vorschriften und zur Ausweitung des Informationsaustauschs im Bereich der Besteuerung von Crypto Assets, Cryptocurrency und E-Money (COM (2020) 312 und 314 final).Weiterer Artikel dazu: kommt noch?Ich wünsche euch viel Spaß beim Einlesen Re: Vorhang auf für DAC May 07, 2021, 10:05:40 AM   Quote from: mole0815 on May 04, 2021, 01:20:29 PMAML-5, MiCA und jetzt auch noch DAC-8... hm was steckt dahinter? Steuerhinterziehung + Datenschutz!QuoteDas könnte in der Praxis also bedeuten, dass in der EU-regulierte Krypto-Händler wie Coinbase, Bitpanda oder BUX den Finanzbehörden Auskunft über die Transaktionen ihrer Kunden geben müssten – und der Fiskus könnte dann schön ordentlich abgleichen, ob eh jeder brav seine Steuern für Bitcoin und Co bezahlt.Heftig, aber war zu erwarten, das sowas kommen wird. Der Staat muss ja irgendwie die Ausgaben für Corona auch wieder hereinholen, wo, wenn nicht bei den Crytpo-Anlegern die ja alle Abermillionen am Konto durch illegale Bitcoin-Geschäfte rumliegen haben  Ob das natürlich rechtlich haltbar ist bleibt abzuwarten, so stellt man ja jeden User von Exchanges unter Generalverdacht, die Steuern hinterzogen zu haben. Das Finanzamt hat ja bspw. auch nur mit einem richterlichen Beschluss Zugriff auf deine Bargeld-Transaktionen, warum soll das bei Crytpo-Transaktionen anders sein Re: Vorhang auf für DAC May 07, 2021, 12:23:50 PM   Quote from: Lakai01 on May 07, 2021, 10:05:40 AMOb das natürlich rechtlich haltbar ist bleibt abzuwarten, so stellt man ja jeden User von Exchanges unter Generalverdacht, die Steuern hinterzogen zu haben. Das Finanzamt hat ja bspw. auch nur mit einem richterlichen Beschluss Zugriff auf deine Bargeld-Transaktionen, warum soll das bei Crytpo-Transaktionen anders sein?Oder es wird zum Schutz der Bürger durchgezogen und unterliegt daher anderen (oder keinen?) Regeln?Es passt auf jeden Fall zu div. Threads die wir schon hatten:Steuerfalle Bitcoin: Wie die EU Anleger durchleuchten will[22.04.2021] MM: Steuern auf Bitcoin-Gewinne - Plan des BundesfinanzministeriumsUnd ja wie du sagst war es klar, dass es nicht lange dauern wird bis die Pläne (damit gutes Geld zu machen) Form annehmen.Wenn man sich ansieht was z.B. in div. Steuergruppen auf Telegram los ist zeigt es aber auch wie dringend notwendig klare Regeln sind... es gibt durchaus viele Leute die korrekt agieren und Steuern zahlen möchten... aber die Aussagen und Graubereiche werden immer ärger statt weniger Re: Vorhang auf für DAC May 11, 2021, 08:13:32 AM   Quote from: mole0815 on May 07, 2021, 12:23:50 PMUnd ja wie du sagst war es klar, dass es nicht lange dauern wird bis die Pläne (damit gutes Geld zu machen) Form annehmen.Wenn man sich ansieht was z.B. in div. Steuergruppen auf Telegram los ist zeigt es aber auch wie dringend notwendig klare Regeln sind... es gibt durchaus viele Leute die korrekt agieren und Steuern zahlen möchten... aber die Aussagen und Graubereiche werden immer ärger statt weniger Ja, der Graubereich hier bei den Steuern macht mich auch schon wahnsinnig. Man gibt Unmengen an Geld für Steuerberatungen aus und hat trotzdem eine nicht zu verachtende Wahrscheinlichkeit, dass das FA sagt "nö, passt uns so nicht, wir verlangen xyz mehr Geld von dir weil ... öhm ... so halt". Hier erhoffe ich mir also tatsächlich eine Erleichterung für all jene, die korrekt ihre Steuern abführen möchten. Alles andere ist leider derzeit einfach kaffeesudlesen Re: Vorhang auf für DAC June 15, 2021, 09:33:50 AM   Ein neuer zu DAC-8 passender Artikel: QuoteSo ist dank der Blockchain die lückenlose Nachverfolgung von Transaktionsketten über Blockchain-Analytics-Tools möglich. Auch heute schon werden Transaktionsketten zur Umsetzung von Geldwäschepflichten nachverfolgt und auf Geldwäscherisiken untersucht. Dieser Ansatz sollte ausgebaut werden, anstatt pauschal personenbezogene Daten zu erheben, zu speichern und zu übermitteln. Quote„Bei einer solchen Zukunftstechnologie wie Blockchain an dieser Stelle mit einer nationalen Sonderregelung vorzupreschen hilft nicht weiter, da Geldwäsche insbesondere grenzübergreifend stattfindet. Auf jeden Fall ist es notwendig, statt eines Hau-Ruck-Verfahrens zum Ende der Legislaturperiode einen ausreichenden Dialogprozess im Gesetzgebungsverfahren zu führen.“Quelle: Links: hier das vollständige .pdf Auswirkungen einer Stabecoin-Regulierung January 09, 2021, 10:48:58 PM   Die Regulierer wollen Stablecoins regulieren oder gar verbieten. Welche Auswirkungen glaubt ihr wird das haben?Wird der Kryptomarkt zusammenbrechen? Werden die Börsen unter den Ansturm ächzen, weil sie Fiat ausbezahlen müssen? Oder wird es nur gut für Bitcoin und Co. sein, weil die meisten ihre Stablecoins in Bitcoin eintauschen Re: Auswirkungen einer Stabecoin-Regulierung January 09, 2021, 11:00:04 PM   Quote from: bct_ail on January 09, 2021, 10:48:58 PMDie Regulierer wollen Stablecoins regulieren oder gar verbieten. Gibt es da konkrete Beweise? Unter welchen Vorraussetzungen werden Stablecoins verboten? Wenn ja, welches Land? Quote from: bct_ail on January 09, 2021, 10:48:58 PMWelche Auswirkungen glaubt ihr wird das haben? Regulierung = gute AuswirkungVerbot = schlechte Auswirkung Re: Auswirkungen einer Stabecoin-Regulierung January 09, 2021, 11:29:06 PM   Quote from: 1miau on January 09, 2021, 11:00:04 PMQuote from: bct_ail on January 09, 2021, 10:48:58 PMDie Regulierer wollen Stablecoins regulieren oder gar verbieten. Gibt es da konkrete Beweise? Unter welchen Vorraussetzungen werden Stablecoins verboten? Wenn ja, welches Land? Quote from: bct_ail on January 09, 2021, 10:48:58 PMWelche Auswirkungen glaubt ihr wird das haben? Regulierung = gute AuswirkungVerbot = schlechte Auswirkungegal ob verbot oder Regulierung.. dem BTC ist das egal.Der wird regelmässig ca alle 10 Minuten einen Block generieren Re: Auswirkungen einer Stabecoin-Regulierung January 09, 2021, 11:29:53 PM   Quote from: 1miau on January 09, 2021, 11:00:04 PMQuote from: bct_ail on January 09, 2021, 10:48:58 PMDie Regulierer wollen Stablecoins regulieren oder gar verbieten. Gibt es da konkrete Beweise? Unter welchen Vorraussetzungen werden Stablecoins verboten? Wenn ja, welches Land bitcoin an der b+¦rse

Comments

Popular posts from this blog

bitcoins

blockchain

bitcoin